Участник
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого превратились в
металлолом автомобили или тяжело травмированы либо погибли люди, должен быть
готов к тому, что по факту такого ДТП будет возбуждено уголовное дело.
Выяснение всех обстоятельств происшествия может затянуться на долгие месяцы,
несмотря на то, что на месте ДТП ситуация может показаться довольно
банальной.
Расследование
этой категории уголовных дел - достаточно узкая, очень специфическая область
криминалистики. Далеко не каждый юрист грамотно ориентируется в ней. Поэтому,
вполне возможно, что расследование ДТП окажется в руках заядлого буквоеда,
чья святая вера в равенство Правил движения и его безопасности столь
безгранична, что руководствуется он в своей работе парочкой примитивных,
ошибочных, но очень живучих постулатов, вроде тех, что "скорость - враг
безопасности движения" или "нарушил правило - будешь обвиняемым". .;
Разумеется,
смелый участник ДТП с калькулятором в руках готов доказать, что самая
безопасная скорость - 0 км/ час, что любые цифровые значения скорости, даже
самые низкие, с которых практически можно двигаться, не могут быть критериями
безопасной езды, и выбрать такую скорость, которая всегда со 100-процентной
гарантией' позволила бы остановиться, избежав наезда, попросту невозможно.
На эти
резонные возражения, скорее всего, не встретят в душе такого праведника
безопасности движения сочувственного отклика. Наоборот, лучше приготовится к
тому, что за подобное "умничание" он с особым трепетом заколотит последний
гвоздь в судьбу водителя цитатой из Правил дорожного движения.
Что же
предпринять, из чего исходить тому, кто оказался одним из фигурантов в
расследовании ДТП? Надеемся, что некоторые разъяснения и практические советы
по ключевым вопросам расследования всех без исключения категорий ДТП окажутся
для водителей небесполезными, позволят избежать лишней нервотрепки и
выяснения наболевших вопросов у собратьев по несчастью.
Поэтому первый
ключевой вопрос - вопрос о вине человека вДТП.
Участнику ДТП
необходимо учесть в этой связи следующее:
1. По закону
вина человека должна быть доказана с двух сторон. Во-первых, необходимо
установить, что если водитель отступил от Правил дорожного движения, то
объективно должен был предвидеть последствия своего нарушения, т.е. ДТП.
Во-вторых, следует доказать, что он действительно субъективно мог его
предвидеть и предотвратить. В этом случае речь идет именно о конкретном
человеке со всеми его психофизиологическими особенностями: быстротой реакции,
зрением, восприятием, мастерством и др.
Если
установлена только одна сторона вины и не доказана вторая, то она не может
считаться юридически доказанной в целом. В этом заключается смысл ст.9 УК
Украины, и это по сути правовая азбука, известная каждому студенту-юристу.
2. Чтобы
установить вину, необходимо точно восстановить картину ДТП. В реальной жизни
это восстановление разбивается о многочисленные технические проблемы.
Зачастую не гарантируются никакие следы, которые могли бы дать опору для
этого. Большинство полученных милицией данных, наспех собранных на месте ДТП,
при ближайшем рассмотрении оказываются не особенно надежными. Следователи же,
не будучи специалистами в области безопасности движения, предпочитают не
утруждать себя тщательным исследованием доказательств, а всецело полагаются
на заключения автотехнических экспертиз, считая их выводы достаточно
объективными.
3. Тем, кто
считает себя потерпевшими, не лишним было бы усвоить суровую реальность:
бывают ситуации, когда вину того или иного участника установить невозможно по
объективным причинам. Более того, несмотря на самый трагический исход ДТП,
может быть установлено, что оба участника ДТП действовали в рамках Правил, а
виной всему - неблагоприятное стечение случайных обстоятельств, так
называемый юридический казус, и тому есть множество примеров.
В такой
ситуации следует понять, что дело тут не в несовершенстве законов или его
представителей, и прекратить обращаться с бесконечными жалобами во все
инстанции.
Также
необходимо рассмотреть вопрос об автотехнической экспертизе. Это второй
ключевой момент в расследовании ДТП.
Автотехническая
экспертиза решает основной вопрос, от которого зависит дальнейшая судьба
водителя: имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП с момента
объективного обнаружения опасности. Другими словами, мог ли он технически
выполнить требования п. 12.3 Правил движения, невыполнение которых почти
всегда вменяется водителю в вину. В случае положительного заключения ему
предъявляется обвинение, и направление материалов в суд - дело практически
решенное.
А в случае
отрицательного заключения - водитель получает от следователя индульгенцию и
обычно имеет передышку, пока решение о его реабилитации не обжалует
недовольная сторона.
На самом деле
вывод о технической возможности предотвратить происшествие при всей его
кажущейся весомости - это всего лишь решение математического уравнения,
которое зависит от данных, заложенных в него. Измените некоторые исходные
данные - изменятся и заключения эксперта. Итак, это одно из слабых мест
экспертизы.
Какие же
исходные данные для автотехнической экспертизы могут быть подвержены
существенным изменениям?
1. Во-первых,
это момент опасности: та "печка", от которой, собственно, и "танцует"
следствие. Это не технический, i правовой вопрос. Поэтому, с какого момента
эксперт должен вычислить шансы водителя на успешное предотвращение ДДП.
В Правилах
дорожного движения не дается рекомендаций, каким образом определить, с какого
момента дорожная обстановка вдруг становится критической, опасной. Юристы
определяют его, исходя из своего опыта, общежитейских положений, прецедента.
Поэтому с моментом опасности, определенным следователем, зачастую не согласны
прокурор или адвокат.
Не стоит быть
сторонним наблюдателем в этом вопросе. Лучше выяснить, почему именно тот, а
не другой момент опасности выбран следователем за отправной, продумать,
оправданы ли доводы следствия.
2 Во-вторых,
время реакции водителя на возникшую опасность.
В практике
производства автотехнической экспертизы эксперт пользуется методическими
рекомендациями. Это своего рода экспертные заготовки, "шпаргалки". Заглянув в
эту "шпаргалку", эксперт установит, к какой группе сложности относится данная
ситуация, какое время реакции ей соответствует, и самостоятельно внесет это
значение в формулы (от 0,6 до 1,4 с). Но реальное время реакции человека
может колебаться не обязательно в тех пределах, которые используются
экспертами. Кроме того, практика показывает, что "втиснуть" поведение
водителя в рамки той или иной стандартной ситуации - дело несложное.
Существуют
такие "оттенки" ситуаций, которые меняют их восприятие и соответственно время
реакции. Например, немецкие ученые установили, что при возвращении домой
реакция водителя намного хуже, чем при выезде из дома, т.к. у водителя
ослабевает внимание при въезде на хорошо знакомую территорию одном из
заключений автотехнических экспертиз этот факт отражения не нашел. А ведь
ошибка в определении времени реакции всего на 0,1 секунды может привести к
противоположным заключениям о возможности человека предотвратить
происшествие.
Более
длительное время реакции - это особенность организма, неподвластная сознанию
и воле. Сознательно сократить время реакции человек не может, даже если это
угрожает его жизни. Бывают случаи, когда человек вообще может лишиться
возможности реагировать на опасность.
Поэтому, если
есть основания полагать, что реальное время реакции не укладывается в то
значение, которое избрал эксперт, не надо предъявлять ему претензий, т.к.,
даже при делании, он "выше головы не прыгнет" и самостоятельно Р^угого
значения, кроме предписанного, не выберет. Это не его компетенция. Правильнее
о своих сомнениях заявить адвокату.
3. В-третьих,
на субъективную возможность предотвратить ДТП влияет не только быстрота
реакции, но и целый ряд других факторов, которые автотехнической экспертизой
не учитываются.
Исследовать
психофизиологическую надежность водителя в конкретном ДТП, выяснить вопрос,
мог ли он со своими конкретными качествами выйти из ситуации безаварийно,
автотехническая экспертиза не может.
Все эти
вопросы - предмет исследования другого вида экспертизы. В дальнем зарубежье
она давно проводится и называется экспертизой ДТП. В Украине же наработок по
этому вопросу нет. Но возможность назначать компетентные экспертизы с
участием медиков, психологов, автотехников и других специалистов, которые
могли бы пролить свет хотя бы на часть возникающих вопросов, имеется.
Учитывая нерасторопность и леность украинских судебно-следственных инстанций,
не будем обнадеживаться, что назначения комплексной экспертизы легко
добиться. Дорогу осилит идущий.
Поэтому
практический совет таков: если ситуация действительно сложна, когда грань
между нормой и нарушением очень зыбка, если есть основания полагать, что
водителю предъявили завышенные требования, не вверяйте свою судьбу воле
случая, не полагайтесь на свой шарм, красноречие и "пробивную способность".
Скорее всего без помощи квалифицированного в этой категории дел адвоката не
обойтись.
Третий
ключевой вопрос, который так или иначе возникает при расследовании любого
ДТП, - вопрос о том, мог ли водитель и должен ли был предвидеть трагическую
развязку ситуации.
Обычно этот
вопрос несет в себе обвинительный оттенок и ставит человека в положение
"затравленного кролика" Подобные претензии обычно предъявляют потерпевшие, их
родственники, сотрудники ГАИ и др. Их недовольство, может быть, понятно и
по-человечески оправдано. Но юридически они не правы, и их возмущение чьей-то
недальновидностью за рулем - это не более, чем эмоции, которые кделу не имеют
отношения.
В этом вопросе
закон обеспечивает водителю защиту, сделав основным правовым принципом
дорожного движения так называемый принцип "полного доверия". Он обязывает
кого бы то ни было не создавать на дороге опасные для других условия.
На первый
взгляд, это общее декларативное положение Правил, на которое не каждый
обратит внимание. Между тем это своего рода правовая "успокоительная
таблетка", дающая юридическое основание дисциплинированному водителю
исключить на дороге лишнюю нервозность, ожидая подвоха от каждого метра
дороги.
Речь идет не о
том, что водитель может не утруждать себя оценкой дорожной обстановки и не
должен стремиться спрогнозировать, как в следующие секунды будет развиваться
та или иная ситуация. Но умение прогнозировать появляется не сразу, а
приобретается с опытом вождения и постоянно совершенствуется. Потребовать же
одинакового уровня мастерства от каждого водителя невозможно.
Тем более
нелепо юридически требовать от водителя, чтобы он, каждый раз видя
остановившийся автобус, предполагал, что из-за него будут выбегать
недисциплинированные пешеходы прямо ему под колеса; или судорожно вцеплялся в
руль, ожидая самого худшего от "навороченного" джипа с "новым"
соотечественником за рулем; или с ужасом предугадывал, окажется ли закрытым
очередной канализационный люк на проезжей части.
Несмотря на это,
существует строго определенная категория ситуаций, когда принцип "полного
доверия" утрачивает свою силу и вместо него действует принцип "неполной
надежности". Речь идет о пешеходах-детях, престарелых и инвалидах. Правила
дорожного движения предписывают быть к ним особенно внимательными, но как это
делать конкретно, не указывают. Поэтому следует предупреждать детей, пожилых
людей и инвалидов, находящихся у дороги (даже не на проезжей части) об
опасности, если они не обращают внимания на дорожное движение, вести расчет
на самый худший вариант поведения этой категории пешеходов и быть готовым к
предотвращению наезда. Это - и юридическое разъяснение п.1.6 Правил движения,
и практический совет.
А теперь
необходимо выяснить, с чего собственно все начинается, - с осмотра места
происшествия, уровень и качество которого не менялись уже давно. Возможно,
ситуация знакома некоторым читателям и не понаслышке. Несколько сотрудников
ГАИ с помощью остановленных водителей-понятых с рулеткой (а то бывает и
шагами) наспех фиксируют минимальное количество параметров дороги и самых
простых следов. Затем на "глазок" определяют видимость (разница в "глазках"
иногда составляет десятки метров).
Если
автомобиль на ходу, проводят контрольное торможение, сориентировавшись при
нажатии на тормоз по какому-нибудь столбу или дереву. Вся схема фиксируется
на черновике, в котором потом может разобраться только специалист. Чистовик
схемы, которым все будут пользоваться, вырисовывается позже следователем.
Автографы понятых никакой надежности схеме не добавляют, т.к. в случае
разногласий понятой, допрошенный в суде, ни одной существенной детали не
вспомнит, кроме той, что осмотр проходил в его присутствии.
Самые
"подкованные", сердцем чуя примитивность таких осмотров, обычно "хвостом"
ходят за гаишником, в основном для того, чтобы он как можно подробнее описал
механические повреждения автомобилей, а также разбросанные на дороге осколки,
детали, кровь и др.
Такая
настойчивость ничего серьезного не добавит к тому неполному и точному
ассортименту данных, которые получит после подобных осмотров эксперт для
восстановления картины ДТП. К сожалению, адвоката рядом в этот момент, как
правило, не будет. Поэтому, чтобы избежать лишних проблем и сомнений в
точности будущих заключений, уже на месте ДТП необходимо убедиться в том, что
сотрудник ГАИ или следователь как можно подробнее и точнее зафиксировал не
только ширину проезжей части, но и следующие данные:
1. Если
остались прерывистые следы торможения, то должны быть указаны размеры каждого
отрезка и расстояние между ними.
2. До какой
оси транспорта (задней или передней) замерены следы торможения.
3. В случае,
если следы торможения проходят на участке с разным состоянием покрытия,
должна учитываться величина следа на каждом участке отдельно.
4. Видимость
объектов, участвовавших в ДТП, должна измеряться с места водителя
экспериментальным путем в тех же метеоусловиях. Причем не "на глазок", не
фонарными опорами и не наспех, а при помощи хотя бы той же рулетки. Если был
совершен наезд на препятствие, например, пешехода, то необходимо
зафиксировать видимость препятствия именно в подобной по тону одежде. Если в
качестве экспоната на месте осмотра предложат сотрудника ГАИ, то его
портупея, жилет и краги будут видны очень далеко, и в дальнейшем расчеты
окажутся ошибочными.
5. Также
необходимо иметь в виду, что отлетевшие от автомобиля детали, россыпь стекла,
краски, царапины на асфальте позволяют судить о месте удара лишь
приблизительно. А вот мелкие частицы земли с нижних поверхностей дажг самого
чистого автомобиля, осыпающиеся при ударе, практически не рассеиваются и
остаются непосредственно на mccti удара. Поэтому, если есть возможность,
следует внимательно осмотреть местность и потребовать фиксации осыпавшихся
частиц грунта на месте ДТП.
Все эти советы
далеко не праздные. За каждым из них кроется уголовное дело, рассыпающееся в
прах или пробуксовывает. Бывающее из-за подобных упущений. А значит, лишние
затяжные выяснения, нервотрепка, стрессы, иногда отсутствие четкого решения,
которое бывает крайне необходим< всем участникам ДТП.
А сколько еще других "подводных камней", помимо
тех которые здесь упоминались, ожидают водителя в самом начале долгого пути
до выяснения всех обстоятельств ДТП и удовлетворения его, возможно, вполне
справедливых требований. Следственные эксперименты, состояние утомления
водителей, ослепления, попутные столкновения - это трудно сти лишь некоторых
категорий ДТП, но они столь многогранны, что однозначное их понимание также
приводит к неполноте и неточности заключений.
Подводя итог сказанному, хотелось бы еще раз
остановится на важнейших для участника ДТП ориентирах, которые позволят ему
судить о прочности своей правовой зашишенности при расследовании
происшествия.
Если после визитов к следователю у водителя не
осталось сомнений, что:
при осмотре места происшествия все данные
собрат качественно и полно;
момент опасности, с которого он должен был
предпринимать экстренные меры к предотвращению ДТП, определено верно;
время реакции, затраченной им реально для
оценю ситуации и предотвращения ДТП, соответствует тому значе нию, которое
выбрал эксперт;
учтены все сопутствующие его поведению
факторы - о погоды до психофизиологического состояния;
вина доказана в полном объеме - было нарушено
правило, водитель должен был и мог предотвратить ДТП, -значит правовая помощь
именно на стадии расследования уголовного дела по ДТП, скорее всего, не
нужна. Можно только позавидовать стабильности его положения в деле.
Если же нет возможности с уверенностью ответить
"да" н эти вопросы, если водитель полагает, что добросовестно старался
предотвратить происшествие в соответствии с п. 12. Правил дорожного движения,
но не сумел этого сделать, т." не удалось найти оптимального решения, то:
прежде всего не стоит отчаиваться;
проанализируя свое положение, вероятнее
всего, участник ДТП придет к справедливому выводу, что осилить весь объем
работы по своей самостоятельной защите ему вряд ли удастся, хотя такое право
ему предоставлено законом;
правильнее и надежнее в подобном положении
обращаться за помощью к адвокатам, имеющим специфический опыт работы именно с
такой категорией дел.
В содержание | Наверх
