Магия и реальность

По поводу реальности рекомендую следующее:

1. Матрица. (Фильм такой, если кто не знает.)

2. Виктор Пелевин: "Принц госплана", "Желтая стрела", "Затворник и шестипалый".

3. Саентология.

Для начала объясню, что за бред я пытаюсь написать. Я пытаюсь сформулировать свое представление о магии и о том, что есть реальность. И ни в коем случае я не пытаюсь объяснить что же это такое на самом деле.

Итак - магия. Это понятие очень расплывчато. Вот пример. Некое существо пытается чего-то достичь (не важно чего) и у него ни хрена не получается. Затем формулируется несгибаемое намерение, граничащее с ослиным упрямством и вдруг - бац! - все получается. Это магия? Магия. Причем довольно эффективная ее разновидность. В данном случае это не более, чем влияние намерения на события. Обратите внимание - никакой энергии, никаких высших материй, всякой астральной дребедени etc.

Вот еще пример. Живет некто и постоянно ожидает хороших событий. Ожидает не в том смысле, что он их ждет, а в том смысле, что он считает эти события вполне естественными и закономерными, и что они должны с ним происходить постоянно. И они с ним происходят. А бывает наоборот - кто-то ожидает, что с ним будет происходить всякая гадость - ну она с ним и происходит. Тоже ведь магия. Со стороны такое смотрится, как чистое везение. Опять-таки - влияние намерения на события. Точнее в данном случае на вероятности этих событий. И опять - никакой энергии etc.

Конечно есть еще энергетическая магия, которая заключается в манипулировании, как нетрудно догадаться, энергией и достижения каких-то результатов с помощью этого. Ну достигать результатов необязательно, конечно - к такой магии можно отнести и способность просто наблюдать сию энергию. Вот этот вид магии плавно переходит во всякие астральные путешествия, в манипулирование всякими метаматериальными хреновинами и все в таком духе.

Еще есть заклинательная магия. С ней я знаком совсем хреново. В общем здесь вы встретите длинные не имеющие смысла ни на одном языке заклинания. Тут же всякие рецепты колдовских смесей, иногда необходимых, чтобы эти заклинания сработали. В общем дальше я на эту тему рассуждать не буду, а то это будет сплошной гон. Все сводится к тому, что здесь для достижения результата кроме энергии и тонких материй используется самая обыкновенная материя. Это может быть как ингредиенты всяких смесей, так и гадальные карты, хрустальные шары etc. Короче все, что материально.

Теперь посмотрим, что мы имеем (с гуся). С гуся мы имеем то, что чем дальше, тем тверже объекты, с которыми приходится иметь дело. Начиная с намерения, через энергию и до совсем твердых вещей. Зачем магу вообще нужна всякая MEST[1]-фигня? А для освобождения внимания. Всегда проще скажем, иметь при себе (если речь, например, идет о телепатии) фотографию человека, чем создавать его мысленный образ. Так сказать, "освобождаются системные ресурсы" в результате реализации части задачи "аппаратно", ибо это освобождает от необходимости ее "эмулировать программно". Еще тут дело в том, что "физическая" магия позволяет использовать некоторые законы MEST для достижения цели. Вот уж не знаю какие, правда, но это мне и не особенно интересно. Вот пара причин, по которым в магии используются части MEST. НО! В то же время подобные фокусы ставят мага в зависимость от материи/энергии/etc. Поэтому это все хорошо конечно, но от этого надо постепенно избавляться в процессе обучения. Например я явно могу начинать с энергетической магии. То есть я по крайней мере начинаю эту энергию видеть, хоть и крайне хреново. Посему лезть в магию более твердую не собираюсь. А вот способности в магии намерения развивать буду по мере возможностей.

Ну хорошо, это разница между разновидностями. А чего в них общего? А то, что всякая магия служит для преобразования осознанного намерения во что-то реальное. При этом намерение является частью механизма для такого преобразования. Поясню. Вот скажем, кто-то взял, нажал на кнопку и... (нет, не надо ничего взрывать! лучше музыку включи.) включил эту самую музыку. Конкретнее, скажем, WinAmp запустил. Есть здесь магия? Конечно, есть. Но не думаю, что ее здесь больше, чем золота в водопроводной воде. Что здесь сделало намерение? Да только помогло нажать на кнопку, все остальное произошло "как бы независимо" от того, кто это сделал. Насчет "как бы" я потом объясню, это уже к вопросу о реальности. А вот скажем в случае манипулирования вероятностями намерение просто необходимо - иначе вам покажут не буду говорить что. Причем оно необходимо на протяжении всего процесса, а не при "нажатии кнопки". Если вернуться к твердости, то получается, что чем менее тверда магия, тем большая часть работы делается чистым намерением. Это очевидно по-моему: в случае "чистого намерения" на нем вообще держится все, а ближе к физике используются кое-какие законы MEST и часть задачи выполняется ею (MEST). Но осознанное намерение необходимо в процессе в любом случае - здорово сомневаюсь, что у далекого от магии человека получится что-либо сделать с помощью какой-нибудь достаточно твердой магии, даже если он все сделает "как положено" - прочитает правильное заклинание etc. В то же время, если человек, далекий, скажем, от WinAmpа (ламер какой-нибудь), выполнит все необходимые действия для его запуска, то он запустится только так, если мастдай не сглючит :-) Кстати, запуск WinAmpа на глючащем по отношению к его запуску мастдае - это уже магия, так как тут без тонны намерения не обойтись :-)

Теперь к вопросу о реальности. Вот например вижу я, как мои руки светятся зеленым светом, если на них посмотреть особым образом. Это реально? Нормальный человек скажет, что это скорее глюк. Но чем глюк отличается от не глюка? "Как определить, что реально? Если ты говоришь о том, что можно увидеть, потрогать, почувствовать, тогда реальность - это лишь поток электронных импульсов, который интерпретирует наш мозг." [Матрица] А точнее - поток ощущений, который интерпретирует наше сознание, так как мозг может сглючить и интерпретировать сей поток импульсов как-нибудь не так и увидим/потрогаем/почувствуем мы вовсе не то, что содержалось в это грешном потоке. Отсюда вывод: реально все, что наблюдается каким-либо способом. Так что если кто-то может лазить в астрал и воспринимать его, то сей астрал реален, что бы там кто ни говорил. И наоборот, если мы чего-то не наблюдаем, то это ни в коем случае не реально.

А вот малость другое определение реальности: "реально то, по поводу чего мы согласны, что оно реально." [Хаббард] Связь с восприятием здесь не прямая, а косвенная: вряд ли мы будем считать реальным то, чего мы не воспринимаем хотя бы каким-то образом. Насчет "хотя бы какого-то" я не зря написал. Реальна ли Канада? Да, реальна. Почему? Я ведь ее не видел, так почему же я согласен (в некоторой степени) с ее реальностью? Да потому что я читал про нее, слышал о ней. Это тоже способы наблюдения (восприятия). Или скажем я отвернулся от монитора. Реален он? Да, ибо я воспринимаю его через мою память. Тут мы правда сталкиваемся с такой штукой как степень реальности. Я о том, что видеть монитор - это одно, а вспоминать его - это совсем другое. Ну а слышать о нем от других людей - совсем третье. Причем, если два человека воспринимают что-то одинаково (или очень похоже) и реальность здесь одинакова, то далее вспоминать они его могут с разной степенью детализации, а может один из них вообще его забудет. Это я к тому, что реальность у каждого своя.

Ну ладно, допустим разобрались мы с тем, что из наличия согласия чаще всего следует, что есть и восприятие. А обратно? Как ни странно можно и обратно. Если кто-то с реальностью чего-то не согласен, то он перестает это воспринимать. Скажем, сомневаюсь, что кто-нибудь лазит в астрал и не согласен с его реальностью. То есть кто-то может и лазит, во сне например, но это для него уже не астрал, а что-то совсем другое. Глюки, например. Итак, получается, что оба данных определения реальности почти эквивалентны. Скажем, очень схожи.

Теперь вернемся к этому грешному WinAmpу. Про то, что его запуск происходит "как бы независимо" от юзера (ламера, хакера, чайника, ненужное зачеркнуть, нужное дописать) я не зря написал. Вот давайте посмотрим. Реален ли его запуск? Да, вполне. По какому определению? Да по обоим. Значит, имеется согласие с фактом его запуска? Конечно. Но согласия - сугубо личная штука, которое зависит от намерения соглашающегося. ("Хочу - соглашаюсь, не хочу - не соглашаюсь.") Значит, есть и намерение быть согласным с этим фактом. Намерение в данном случае не есть синоним "явного желания", потому что оно может быть неосознанным. Осознанное или неосознанное, но оно тут имеется. Что же получается, реальность является следствием намерения? С определенной точки зрения, да. Конечно, можно ведь и пытаться быть несогласным с запуском WinAmpa, а он гад все равно запустится (если опять-таки мастдай не сглючит, но это опять магия), не получается ли противоречия? Вот тут можно спорить сколько угодно, и ни к чему не прийти. Лично я считаю так: реальность является следствием намерения, а факт запуска гада-WinAmpа вопреки несогласию с этим объясняется тем, что помимо явного несогласия в таком случае еще и присутствует неосознанное согласие с законами этой грешной вселенной, в соответствии с которыми он просто обязан запуститься (если не произойдет сами знаете что). Причем согласие с этими долбанными законами хоть и неосознанное, но более раннее, а тут работает что-то вроде "первое слово дороже второго" (в саентологии это первый постулат и второй постулат, из которых ложным может быть только первый). Короче говоря, получается, что мы сами постоянно создаем мир, в котором живем. Отсюда кстати самый лучший способ путешествий между мирами - надо просто научиться создавать то, что надо, а не то, что привыкли - вот и все. Или же научиться воспринимать то, что хочется, т.е. менять свои ощущения. Но если так просто напрямую не получается, то надо это как-то обходить.

Итак, куда же мы приехали? Вкратце: реальность - это следствие намерения делать ее реальной. Если это намерение еще и является осознанным и приносит результат, то это называется магией. Вот вам здравобредическое представление о магии и реальности. Делайте с ним что хотите, только в меня им не кидайтесь - у меня его и так достаточно :-)

[1] MEST - Matter, Energy, Space, Time. Материя, энергия, пространство, время. Физическая часть вселенной, короче. Саентологический термин.