|
Главным итогом всей совокупности Петровских реформ
стало установление в России режима абсолютизма, венцом которого
стало изменение в 1721 г. титула российского монарха - Петр объявил
себя императором, а страна стала называться Российской Империей.
Таким образом, было оформлено то, к чему шел Петр все годы своего
царствования - создание государства со стройной системой управления,
сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающего влияние
на международную политику. В результате Петровских реформ государство
не было связано ничем и могло пользоваться любыми средствами для
достижения своих целей. В итоге Петр пришел к своему идеалу государственного
устройства - военному кораблю, где все и вся подчинено воле одного
человека - капитана, и успел вывести этот корабль из болота в бурные
воды океана, обходя все рифы и мели.
Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим государством,
центральная роль в котором принадлежала дворянскому сословию. Вместе
с тем отсталость России не была полностью преодолена, а реформы
осуществлялись в основном за счет жесточайшей эксплуатации и принуждения.
Роль Петра Великого в истории России трудно переоценить. Как бы
не относиться к методам и стилю проведения им преобразований, нельзя
не признать - Петр Великий является одной из самых заметных фигур
мировой истории.
Можно
привести слова современника Петра - Нартова: "... и хотя нет
более Петра Великого с нами, однако, дух его в душах наших живет,
и мы, имевшие счастие находиться при сем монархе, умрем верными
ему и горячую любовь нашу к земному богу погребем вместе с собой.
Мы без страха возглашаем об отце нашем для того, что благородному
бесстрашию и правде учились от него".
Роль
Петра Великого в истории России. Реформы Петра и особый путь России.
Современные аспекты реформ
Реформы
Петра и особый путь России
Понятие
России в значительной степени отождествлялось с Государством Российским.
Само понимание русского, русской территории после классического
периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собирания.
Русский этнос в его современном понимании как нечто единое по существу
был вынянчен государством в процессе смешения разноплеменных человеческих
масс. Государственное начало в русской истории выглядит действительно
как нечто, выросшее из творящей самое себя идеи, - русский этнос,
территория и культура.
Становление основного положительного принципа развития - государственного,
борьба за его утверждение и т.д. - осуществлялось за счет массовых
репрессий, уничтожения целых укладов жизни, за счет дальнейшего
ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического
отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу,
от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов,
новых типов производств в борьбе со сложившимися, - в России проводились
в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности,
со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись,
прежде всего, посредством подавления общества, породив феномен отчуждения
общества от власти.
В России налицо особенное, ни с чем не сравнимое развитие, в котором
движение вперед парадоксальным образом переплетается с подавлением
свободы, а технический и другой прогресс - с отчуждением общества
от государства. В результате исторического развития сложился своеобразный
"русский путь" - от модернизации до модернизации. А поскольку
реформы сверху, особенно внедрение нового, требуют усиление власти,
то развитие производительных сил в России, сопровождаясь волнообразным
усилением деспотизма на каждом витке реформ, шло в сторону уничтожения
гражданского общества, до некоторой степени возрождавшегося, однако
после того, как эпоха реформ проходила.
Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности,
особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому
- разрушение права частного владения землей вследствие введения
уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных
крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения,
переделам земли общиной и к все возрастающему вмешательству государства
в дела крестьян.
Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние
времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя
перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как
пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию
создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого
типа, который в России назывался самодержавием.
Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый
раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы
общественных отношений. Именно она и приводила к замедленному течению
общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего развития.
Своеобразие состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные
реформы, проведение которых требует усиления, хотя бы временного,
деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном
итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь замедленное
развитие из-за деспотического режима требует новых реформ. И все
повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью
исторического пути России. Так и формируется - как отклонение от
обычного исторического порядка - особый путь России.
Продлится ли в нашем будущем "изменение обычного исторического
порядка" - особый путь, который в очередной раз ввергнет страну
в пароксизм конвульсивных насильственных изменений, не давая ничего
взамен, кроме перспективы повторения их в будущем, уже на периферии
мирового развития? Или в нашей истории изменится смысл слова "реформа",
и мы найдем в себе силы, возможности и волю занять достойное великой
культуры место в этом мире? На эти вопросы смогут ответить только
историки будущих поколений, но хотелось бы, чтобы утвердительно
- на второй.
Современные
аспекты реформ
Реформы
в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались
успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее
у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении
общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались
всеми реформами без исключения.
Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе.
В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу
господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую
власть. Чтобы осуществить реформы, нужно, по крайней мере, сформулировать
их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать
странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным
активно противостоять Западу.
Кроме того, для реформы необходимо не единовременное усилие, их
реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения
- именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип
сознания человека. Основой перестройки стала идея материализации
власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного
состояния, когда власти много, а крупной собственности - нет. Даже
блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе
с партбилетом.
Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные"
истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал
перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".
И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия
управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то
есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика
кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных
только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления
сопровождалась усилением социального неравенства и дробности".
Выводы
В свое
время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина,
что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного
образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили
совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот
вопрос разные, однако, я считаю, что, несмотря на ущемление прав
человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь
и за это ему можно только сказать спасибо.
Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было
Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько
(причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ
Петра), что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной
из соседних стран. Ну, а об "особенностях" колониальной формы управления
мы знаем не понаслышке на примере той же Англии: Еще один вопрос
- правильна ли была ориентация на запад - был решен чисто по-русски:
зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа?
Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность,
что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное,
была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего
даже "начального" образования, вызывают уважение и по сей день.
Мне кажется, что Петр не был сам западником - он просто "воспользовался
на некотором этапе" достижениями западной цивилизации, чтобы позже,
в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем.
Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные
обычаи частично, но откуда знаешь, что в чужой культуре важно, а
что - нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!
Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать,
выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени
нет, нужно смотреть, как с этим справились другие - самый быстрый
а, зачастую, самый эффективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток
зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.
|