Что сделано за год/ Доклад к 61-й годовщине событий трагедии группы Дятлова
Буянов Е.В., С-Пб
Что сделано за год
Доклад к 61-й годовщине событий трагедии группы Дятлова
Уважаемые коллеги! В своём докладе я расскажу, какие дополнения я внёс в новую редакцию своей книги, что нового в дополнение к сказанному о «лавинно-холодной трагедии группы Дятлова на 19-м аномальном пике солнечной активности» я постарался донести до прокуратуры Свердловской области в дополнение к уже сказанному в книге и на форуме «Перевал». Отведённое мне время не позволяло сказать всё, - я излагаю полный текст, - для тех, кому эта тема интересна.
На примере последнего неудачного фильма НТВ о группе Дятлова (его 4 серии прошли в конце января), - этот фильм, как и множество других, не дал ответ на причины трагедии, - я могу кратко указать на те ошибки, которые не позволяют добросовестным читателям выйти на верную формулировку исходной достоверной версии событий трагедии. Во-первых, ищут только одну главную причину катастрофы, когда их было две: и обвал осова небольшой лавины, и приход холодного фронта арктического циклона в ночь трагедии (а в «глубине» была ещё и третья причина в виде аномального пика солнечной активности, - она усилила обе главные причины).
Вторая ошибка: - это неверные и общепринятые представления о самой «лавине», как об обвале из рыхлого снега. Это был особый тип пластовой лавины из «снежной доски», - такие лавины имеют особую структуру и свой механизма схода по склонам крутизной выше 14 градусов по книге альпиниста Маленова и лавинщика Тушинского «Путешестве в горах» (М., ГЕОГРАФГИЗ, 1950). Все, кто по каким-то причинам не видят взаимосвязи и особенности этих стихий, – достоверную версию не понимают. И строят свои «опровержения» на негодной основе – либо на непонимании связи стихийных явлений в событиях, либо на неверном понимании особенностей этих явлений. Они их видят «другими» и потому такими, каких не было на самом деле. Лавина –осов из твёрдого снега не только нанесла травмы, но и блокировали вещи в палатке плотным снегом. Быстро раскопать его голыми руками было невозможно. По анализу вещей никто из дятловев не имел на руках перчаток, рукавиц и варежек (рукавицы были только в карманах Тибо). Ну. а холодный фронт принёс такие мороз (до минус 28) и ветер до ураганного на открытой части горы, что время активного существования группы составляло менее получаса с учётом того, как легко они были одеты (подробно об этом - см. ниже). В таких условиях отступление группы с ранеными было единственным путём к тому, чтобы как-то ещё продлить время жизни группы. Надо понимать, что человек терял дееспособность, если у него от мороза отказывали руки, и не может идти, если отказывали ноги. Отказ конечностей – гибель от холода (засыпание на морозе).
Я не был в курсе дел прокуратуры СО и того, какие экспертизы она решила провести в дополнение к материалам дела, - об этом я знал не более того, что сообщалось в СМИ всем нам. Переписку с прокуратурой я возобновил с 2014 г., предлагая проверить мои материалы и выводы с целью уточнения характера «непреодолимой стихийной силы», от которой погибла группа Дятлова. Такой вывод следствия не был конкретным, а потому он не мог быть истинным, - истина всегда конкретна. А неконкретный вывод можно интерпретировать как угодно, – что мы и имеем на примере: «75 версий» трагедии, из которых нет ни одной достоверной, если эту достоверную версию понимают и излагают неверно. Я не предлагал прокуратуре возбуждать уголовное дело и не предлагал проводить новое расследование, - я предлагал провести проверку моих выводов и заключений.
Оказалось, что параллельно со мной переписку с прокуратурой вела и корреспондент газеты «Комсомольская Правда» Наталья Варсегова, которая предлагала возбудить заново уголовное дело. Все наши письма, - и мои, и Варсеговой, адресованные в Генеральную прокуратуру или в Следственный комитет РФ пересылались ими в прокуратуру СО, - всё замыкалось на неё. Наши письма – мои и Варсеговой, - попадали в разные отделы прокуратуры СО, которые по-разному отреагировали на эти письма. Мне отвечал уполномоченный от отдела по контролю за Следственным комитетом СО Герасимов, а Варсеговой – отдел по связи с общественностью (зав. Курьяков А.В.).
Мне было отказано на несколько заявлений по формальным причинам: дело закрыто, оснований для его возбуждения или проведения доследственных проверок нет ввиду отсутствия улик, но я пытался доказать, что улики найдены, а выводы сделаны и на их основе, и на основе новой информации, которой в материалах «Дела» нет.
Варсеговой, используя её ресурс СМИ, удалось достичь большего: отдел по связи с общественностью (в который попали её письма) решил провести проверку по «делу» и начал её в сентябре 2018 года (как было заявлено представителем прокуратуры по ТВ). В результате трёхмесячной проверки прокуратура СО пришла к заключению, что никаких признаков и фактов, указывающих на уголовное преступление в «Деле» не было, и нет, как нет и никаких фактов взаимосвязи данной трагедии с какой-то техногенной катастрофой. Поэтому прокуратура СО и решила далее проводить проверку только по таким естественно-природным причинам трагедии, как «лавина», «снежная доска» и «ураган», - это она и объяснила прессе и на ТВ. Так что ничего непонятного в действиях прокуратуры СО я не вижу, - кроме того, что мои письма к ней вначале попадали «не по адресу». Надо также учитывать и то, что «лавины» и «замерзание» - это главные факторы аварийности в лыжном туризме, от которых погибает 90 %, а всего 10% добавляют смерти от срывов (падений с высоты), заболевания и травмы в походе и все «прочие» причины, которые можно отнести к разряду «случайных». Я считаю, что прокуратура сделает верные выводы, если соединит вместе все эти причины. И прокуратура ошибётся, если посчитает, что трагедия была следствием только одной из этих причин. Лавина-осов была из «снежной доски» (это – состояние снега), и её воздействие было одновременным с воздействием «урагана» на открытом склоне горы.
При разборе ситуации с травмами дятловцев с профессором ВМА Корневым я не оформил наши выводы документально, как его «заключение эксперта». Я решил восполнить этот пробел и получить современное заключение эксперта высокой квалификации и послать его в помощь прокуратуре СО. В ходе поиска в бюро СМЭ Санкт-Петербурга мне удалось найти по рекомендациям нужного специалиста – опять-таки в Военно-медицинской Академии на кафедре СМЭ. Я предоставил этому профессору, врачу высшей квалификации, доктору медицинских наук документы и всё «Дело» и свою книгу – для ознакомления с событиями трагедии. Я оплатил эту экспертизу из личных средств, - она стоила немало. После того, как документ был составлен, я его проверил «по фактам» и предложил эксперту сделать несколько уточнений, устранив несколько ошибок, и по большинству моих замечаний он ввёл небольшие поправки. В беседе со мной он отметил такой важный факт: в подобных заключениях эксперт делает выводы и высказывает мнение только по «своим» - в данном случае «медицинским вопросам», но не по вопросам, которые не входят в его компетенцию. «Общие» заключения делает только следователь на основе всех документах, уликах, показаниях свидетелей и выводов экспертов. СМЭ подтвердил выводы Корнева о возможности самостоятельного перемещения раненых Дубининой и Золотарёва с полученными ими травмами и подтвердил, что, по всем признакам, травмы были получены в палатке, а не где-то внизу. Травмы были получены в результате компрессионного сдавливания Дубининой и Золотарёва (травмы рёбер) и силового воздействия тупых и твёрдых предметов – в случае черепных травм Тибо и Слободина. СМЭ по ряду фактов с современных позиций описал наиболее возможный порядок и процесс гибели участников группы с учётом состояния тел погибших,, их передвижений и конечного положения, отмеченных в актах экспертизы. Подробно – см.
Я сам, как эксперт по динамике и прочности, написал своё небольшое заключение, как приложение к этой экспертизе, – в виде небольшого уточнения механизма слома рёбер в результате сдавливания пострадавших на основе данных механических расчётов ребра методом конечных элементов. Здесь речь шла об уточнении направлении действия нагрузок, которые вызвали травмы и, как следствие – смещения переломов вправо. Оба документа я направил в прокуратуру СО.
Я также обнаружил пару спорных моментов в сравнительном заключении о том, как погибшие были одеты для уточнения порядка и причин их замерзания в выводах СМЭ. Для этого я проанализировал состояние всех вещей группы и свёл всё в таблицы (они приведены в качестве иллюстрации), чтобы было видно, какая конкретно одежда была на туристах, что осталось в палатке, и что и где было в лесу и на настиле в ходе борьбы, какую часть одежды туристы использовали, а какую нет. Картина получилась «страшненькая» с учётом тех условий, которые там были ночью при минус 28 и ураганном ветре, – следствии навала фронта арктического циклона. Тёплую одежду и обувь имели только два травмированных – Тибо и Золотарёв.
Двоих (Дорошенко и Кривонищенко) нашли раздетыми до нижнего белья, а защиту остальных, кроме трусов и маек, составляли двое-трое штанов (включая кальсоны и рейтузы), рубашка-ковбойка и два-три свитера из вигони или шерсти. На ногах разное количество носков, один валенок на Слободине и тапочки на Колмогоровой. На пяти из четырёх не было головных уборов. Ни у кого на руках не было перчаток или рукавиц, - одна пара перчаток была только в карманах Тибо (но он ею не воспользовался – по этому можно сделать вывод о его состоянии). Конечно, была видна только конечная картина, - что-то было потеряно в борьбе, - часть вещей (шапочки, рукавицы) туристы потеряли при выходе из завала и на площадке ниже палатки, где приводили в чувство раненых. И ясно, что большая часть обуви, тёплых курток, перчаток, рукавиц, носков и головных уборов осталась в палатке, - просто по их наличию в ней. Заключение по одежде я тоже направил в прокуратуру, а выводы с небольшой таблицей добавил в книгу.
(таблицы здесь не приводятся, - позже я дам ссылку, где их посмотреть).
Я увидел, что непонимание причин схода обвала на палатку группы Дятлова связано с неверным общим представлением о «лавине», как об обвале из рыхлого снега.
Но специалисты по лавинам видят и понимают существенную разницу между обвалами из рыхлого снега и обвалами лавин из «снежных досок», - у них совершенно иной механизм и условий схода, и воздействия на людей.
Сход пластовых лавин из снежных досок возможен по склонам малой крутизны из-за очень малого трения в пограничном слое глубинной изморози, который образуется между слоями снега. Снег – по природе является слоистой структурой, поскольку его отложения происходят в период снегопадов, а изменения его структуры и низовые метельные переносы – в более длительные периоды между снегопадами. На открытых частях гор ветер выравнивает поверхность снежного покрова и уносит водяные пары при испарении снега, – в результате образуются плотные снежные доски, лежащие на слабой подложке глубинной изморози из мелких кристаллов. Если на «макро-уровне» выравнивание снега происходит ветром на значительных пространствах открытых частях гор с удалением крупных «неровностей» склона, удерживающих снег, то на микро-уровне маленькие неровности между слоями снега заполняются частицами из мелких кристаллов льда со слабыми связями между ними. При нарушении этих связей мелкие кристаллы рассыпаются «в порошок», который служит смазкой при движении кусков «снежной доски» по гладкому склону малой крутизны. Отслоившиеся тяжёлые и жёсткие куски «снежной доски» могут травмировать людей и в результате «давления потока», и в результате ударов или давления со стороны «тупых и твёрдых предметов», - именно таков характер травм, которые мы наблюдаем у раненых дятловцев. При малой скорости потока такие травмы не оставляют внешних повреждений
В июле этого (2019) года на Центральном Тянь-Шане имел место «лавинный инцидент» со сходом лавины из «снежной доски» на склоне крутизной 20 градусов по описанию туристов (см фото и фото по ссылке). При этом повреждение «снежной доски» было в виде только выхода передовой связки группы туристов на склон, - без глубокой подрезки снежной доски, как в случае группы Дятлова). Лавина-осов оторвалась по линии длиной до 1 км (на фото её границы не видны) и соскользнула с гладкого некрутого склона, на котором лежала эта «доска» по смазке из мелких кристаллов льда между слоями снега. Под тяжёлой снежной доской образовался гладкий ледовый «каток», на котором она лежала, практически не сцепленная со склоном. Небольшой толчок ветра, небольшое нарушение структуры привели её в движение. На втором фото – похожий случай на склоне чуть круче – 25 градусов. Обратите внимание на то, по каким гладким поверхностям сошли эти «лавины-доски», - они остались выше лавинных выносов из обломков снежной доски. Ветер и солнце «вылизали» их поверхность до нового снегопада, а снегопад выложил слой, который и превратился в «снежную доску», твёрдую снаружи и с рыхлым слоем глубинной изморози внутри. Конечно, такие условия возникают далеко не всегда, - далеко не каждый год. Но наличие многочисленных следов лавины, на которые я указываю в своей книге на основании показаний участников поиска и состоянии улик, - показывают, что «лавина» здесь «поработала» основательно (см. картинку следов лавины). Она не только нанесла травмы и заставила группу срочно покинуть палатку под угрозой прямой гибели от удушья, - она придавила палатку плотным снегом так, что раскопать её и достать вещи быстро было невозможно. Вещи придавило и снегом, и тканью палатки.
Пример схода лавины-осова из «нежной доски» на склоне крутизной около 25?. Видны и линия отрыва и гладкая поверхность подложки «снежной доски»
Ещё одно фото я приводил в книге ранее:
Сальников Г.Е. «Ледник Нагела - снежное осово – горький опыт» 19.08.2000 г.
На участках схода пластовых лавин с ледосброса (ближний – малый и верхний – большой, - часть его линии отрыва за границей снимка) – остаётся гладкий склон, и только на их границе – полоска рыхлого снега. Верхняя поверхность тоже заглажена ветром.
Схема образования выравнивающего слоя снега, на котором лежит слой снежной доски показана ниже на рисунке.
Вот так образуются гладкие поверхности и «смазки» для схода пластовых лавин на некрутых склонах, - на таких, на которых лавины из рыхлого снега не сходят. Делать выводы насчёт пастовых лавин на основе представлений о лавинах другого типа – заблуждение. И я его тоже не избежал, но Н.А.Володичева, - доцент МГУ с кафедры гляциологии и криолитологии меня «наставила» на верный путь. Первое, что она сделала – указала на тип лавины, которые характерно сходят в данном районе, - континентальном районе с лавинами из перекристаллизованного снега.
Теперь о других заблуждениях, на которых построен целый ряд предположений (некоторые приводили ещё следователи по «делу», и от них разошлось кругами много недостоверных «версий»).
Предположение отдельных участников поиска, что в момент «форс-мажора» двое участников группы находились в одетом состоянии вне палатки (и, якобы дали сигнал к бегству из палатки), я считаю неверным по простой причине: если бы дело обстояло так, то вход палатки был бы открыт, и группа покинула бы палатку через выход. Никакой надобности резать палатку не было бы, - да это и не такая простая, быстрая и, главное, - безопасная в тех условиях операция, как естественный выход через вход. Кроме того, сама загромождённость входа палатки крупными вещами и закрытость входа говорили о том, что никого снаружи они в палатке уже не ждали: для этого пришлось бы разбирать всю эту «баррикаду» из печки, продуктов, вёдер и других вещей для входа людей. В момент форс-мажора все туристы находились в палатке.
То, что палатка в момент форс-мажора была закрыта, указывает и на то, что наблюдать или, тем более, фотографировать из палатки какое-то «небесное явление» во время форс-мажорных обстоятельств туристы не могли. Конечно, если бы палатку что-то вдруг сильно «осветило» снаружи, они могли расстегнуть несколько клевантов входа и выглянуть из палатки. Но резать палатку в таком случае не было бы никаких причин: в таком случае они сразу попали бы в критическую ситуацию. Услышать нарастающий звук падающей ракеты они могли бы только после пролёта ракеты над ними ввиду того, что ракета (которая реально могла до них долететь) движется быстрее звука. Поэтому все «версии», связанные с каким-то «бегством группы от падающей на них ракеты – несостоятельны. Тем более, что вся южная часть неба, со стороны которой могла появиться «ракета» была от них закрыта склоном северного отрога горы Холатчахль (1096,7). Вообще в любой «ракетной версии» здесь при проверке сразу возникает столько противоречий, что их преодолеть невозможно.
Мне очевидно, что куртка Дятлова, обнаружена висящей у входа и вдавленная в склон с разрывом ткани палатки держалась не потому, что её вдавили в склон, а потому, что её вдавили между скатами палатки, придавленной снегом, -
.
Прямые улики схода обвала – следы воздействия обвала на палатку и борьбы группы Дятлова в снежном завале
Коллеги! Действия группы в условиях обвала были естественными действиями людей, которые уходят от непосредственной опасности гибели. Сначала – это выход из снежного завала и спасение от опасности удушения, - и в первую очередь это касается раненых. В похожей аварии на реке Парнук выход группы с разрезом придавленной снегом палатки занял 10 минут, - при этом одну участницу (Орденко) спасти не удалось (она была жива, но задохнулась). У дятловцев выход из завала занял видимо от 5 до 15 минут (10±5).
На втором этапе спасение потребовало срочного спуска вниз из-за опасности быстрой гибели на открытом склоне горы от холода и ветра, - той опасности, о которой Дятлова и Колмогорову предупреждал вижайский лесник Ремпель. Наличие у группы двух курток и пяти предметов обуви показывает, что раскопка палатки велась, но через слой плотного снега достать отдельные вещи удалось только через дыры в палатке, - ткань палатки тоже мешала извлечению вещей из-под слоя снега. Раскопки голыми руками были очень трудными, а опасность быстрой гибели группы от холода и ветра, - очень серьёзной. Особенно это касалось раненых участников. Незащищённые руки у всех (и особенно у тех, кто раскапывал палатку) уже схватывало холодом, и при дальнейших раскопках они могли быстро отказать, а без рук – быстрая гибель. Раскопки могли быть затруднены тем, что ветер сгонял на палатку вышележащие куски «снежной доски, уничтожая результаты раскопки.
Я понял по ряду признаков, что Дятлов и вся группа, видимо, неверно оценила расстояние до леса. Они полагали, что оно небольшое – 400-500 м, что им удастся быстро спустить вниз раненых, а затем части группы вернуться за вещами к палатке. Они посчитали, что это возможно. Но оказалось, что до начала леса около 1 км, а чтобы войти в густой лес, надо пройти ещё полкилометра. И уже, пройдя 700 м вниз от палатки, группа миновала точку невозврата, - в тех условиях вернуться к палатке никто из дятловцев уже не мог. Эта попытка привела к гибели Колмогоровой, Дятлова и Слободина на границе леса при попытке возврата к палатке. И по фото на переходе группы на уровне перевала и по фото расчистки площадки для палатки ясно: вокруг уже всё плотно затянуто облаками, и лес внизу не виден. Поэтому ошибиться в определении расстояния до леса им было очень просто.
Картина вторжения холодного фронта в ночь трагедии в 0 часов по UTC (по Гринвичу – это соответствовало 5 часам утра по местному времени) приведена ниже. Это – современная карта погоды (карта температур), взятая с метеосайта, - его адрес на картинке дан).
Вторжение фронта арктического циклона в ночь трагедии – положение на 0 часов UTC или 5 часов утра 2 февраля 1959 года (современная метеокарта)
Так что картина трагедии именно такая, коллеги: обвал на палатку небольшой пластовой лавины из-за подрезки и повреждения пласта над палаткой и последовательный уход группы Дятлова от двух непосредственных опасностей гибели: от гибели в завале и от быстрой гибели на открытой части горы от ураганного холода и ветра. Но ввиду потери одежды, обуви и снаряжения в блокированной тяжёлым снегом обвала палатке, группа Дятлова оказалась лишена ресурсов для выживания в зимней тайге и погибла от холода. Конечно, никакого «криминала» или «техногенных» катастроф в этой истории не было. А то, что там наблюдали – «огненные шары», радиацию на одежде, а также отдельные ошибки в документах, которые пытались использовать конспирологи трагедии, - мы в нашей книге объяснили.
Добиваться нового возбуждения «Дела» с поиском улик неизвестно где – бесполезно.
Очевидно ведь, что никто не позволит рыться в секретных архивах, - такие действия в ФСБ и в других хранилищах всегда воспримут, как попытку «взлома» хранилища секретной информации. В одном из писем «для полноты картины» проверки я предложил прокуратуре СО отправить запрос в архивы ФСБ о наличии какой-либо информации о событиях трагедии группы Дятлова, - чтобы успокоить сторонников «техногена» и «происков спецслужб». Ответ оттуда (из архива СО и архива ФСБ и т.п.), скорее всего, будет отрицательным. Там, а «архивах» могут быть какие-то отдельные документы о «пресечении слухов» насчёт наблюдений испытаний ядерного и ракетного оружия, которые имели место и о действиях властей, но не более того. Никакого «другого дела» там нет – параллельные расследования не велись. Вообще, если бы вся эта история как-то серьёзно была связана с действиями «КГБ», - она бы исходно имела совсем другой уровень секретности и никого, кроме сотрудников КГБ к месту трагедии бы не допустили. А число опрошенных лиц, конечно бы сократили, и с каждого взяли подписку о неразглашении. Вся эта история оказалась связана с какими-то государственными секретами только из-за наблюдения полётов «огненных шаров» (ракет Р-7 с Байконура на Кура 17 февраля и 31 марта) и с мизерной радиацией на одежде – следов испытаний на полигоне Новая Земля в 1957-1958 годах, - это мы установили ещё 10 лет назад.
Позицию адвоката Евгения Черноусова, Кунцевича и Варсеговой, которые считают, что необходимо возбудить «уголовное дело» я считаю неверной и необоснованной. Для этого нет оснований, - нет ни улик, ни достоверных свидетельств, ни документов, которые указывали бы на наличие состава преступления. На основе чего и против кого они намерены строить обвинение? А те, кто требуют искать преступление – являются конспирологами потому, что ищут «заговор, преступление и сокрытие улик» какими-то людьми, причастными к техногенной катастрофе. Поэтому весь «техноген» здесь связан и с какой-то непонятной «конспирологией», скрытой в «секретных архивах». Обращаю внимание сторонников «техногена»: за 61 год вы не смогли проверить ни одного факта в пользу этого самого «техногена», - не смогли объяснить природу «огненных шаров» и происхождения радиации и происхождения, возраста найденных ракетных «останков». Сторонникам «техногена» я советую вначале найти пуск ракеты или иного аппарата в зону трагедии и в ночь трагедии, и его обломки на месте трагедии, а не на удалении в несколько километров. Чтобы они были от аппарата, созданного в 50-е годы, а не в 60-е годы, как предъявляемые «самовары» и куски обшивки от ракеты УР-100, ранее встречавшие нас в гостеприимной квартире Кунцевича. Без этих улик говорить по «техногену» вообще не о чем. Там уже всё пространство зоны трагедии облазили с современными металлоискателями и ничего не нашли. Сторонники «техногена» фактически стоят на конспирологических позициях, подразумевая, что существовал «заговор властей» о сокрытии событий трагедии группы Дятлова.
Новая редакция книги «Тайна гибели группы Дятлова» подготовлена – передаю экземпляр в дар библиотеке УРФУ вместе с подборкой книг «Альпинисты Северной столицы».
Дополнение.
Да, по материалам Варсеговых вышла крупная книга «Тайна перевала Дятлова». Я у нас в Доме Книги (Петербург) был на встрече с её автором, и на мой вопрос насчёт моей книги он мне сказал, что её не читал, и что она ему вообще не была известна. В то же время в его «фолианте» содержится глава с «критикой» моей позиции. Я дезавуирую эту «критику», которая неверна по многим причинам, - а главное – из-за непонимания и незнания моей позиции и доказательств, которые я привожу. Вся эта книга по материалам «Варсеговых» не даёт конкретного ответа на причины и ход трагедии группы Дятлова. Поэтому в текстовой части я её считаю сборником «мусора» различных предположений. Но иллюстраций она содержит много. Я подсчитал, - Наталья Варсегова на страницах КП написала не менее 69 статей про трагедию группы Дятлова (недавно вышла и 70-я). Но при этом у КП по словам главы холдинга Владимира Сунгоркина нет конкретной версии трагедии, - он говорит на ТВ: «У нас всё не стыкуется». Мне непонятно, что же КП пытается объяснить читателям, коль скоро они сами не разобрались в ситуации трагедии?
Конечно, я не смог изложить этот доклад в полном объёме, - мне это не дали сделать (хотя других не прерывали). Я кое-что в нём подправил и добавил из того, что понял за дни пребывания в Екатеринбурге.
Автор: _________ Буянов Е.В., С-Пб, МС СССР, 02.02.2020 г.
Краткий отзыв о конференции памяти 61-й годовщины трагедии группы Дятлова
В этом году руководство УРФУ не предоставило фонду «Памяти группы Дятлова» аудитории для конференции, поэтому она проходила в аудитории Академии архитектуры (Толмачва,18 – к, Либкнехта, 23).
Видеозапись конференции: см.
Выступления других участников конференции, на мой взгляд, не принесли ничего нового к тому, что было сказано ранее. В основном они носили конспирологический характер: предположения, о каких-то «ракетах», «зачистках», сокрытиях документов в секретных архивах, подозрениях насчёт отсутствия каких-то документов в «деле», утверждения, основанные на ошибках в датах, на приезде прокуроров из Москвы и т.п. Общее впечатление: в основном бестолковые были выступления, либо откровенно ошибочные.
Вот здесь можете услышать несколько «мнений» участников конференции, которые никакого конкретного ответа на вопрос о причинах трагедии не дают.
Видеозапись участников перед конференцией
К примеру, для Согрина никакой «тайны» не существует, - ответ он дал в своей книге (но вот вся его ситуация с «ракетой» - совершенно нереальная). Кунцевич (у которого вообще «нет версии») в отдельном выступлении на ю-тубе сказал, что, будто, был пославлен «эксперимент», якобы доказывающий, что «никакая лавина» на данном склоне невозможна. Мне при выступлении задали вопрос об этом «эксперименте» А.Алексеенкова и В.А.Борзенкова на «отрыв снежного пласта». Я ответил, что мне, как инженеру-прочнисту (физику по специальности «Динамика и прочность машин») ясно, что «эксперимент поставлен неправильно и без учёта реальных условий (я просмотрел видео этого «эксперимента»). Они неверно и нагрузку приложили, и многие факторы не учли. Вообще снег – структура очень изменчивая и на основе одного эксперимента делать общие выводы нельзя. Нельзя не учитывать влияния трещин, лавинно-ослабленных пластов снега. Да и слом пласта обычно происходит не от усилий «отрыва, а от сламывания в результате изгиба. И вообще лавинную опасность профессиональные лавинщики оценивают совсем не так, как это придумали и сделали эти «экспериментаторы». Они бы лучше у лавинщиков спросили, - могла там сойти лавина или нет. На этот вопрос Поповнин уже дал положительный ответ..
Позиция фонда «Памяти группы Дятлова», высказанная лично Кунцевичем Ю.К. – необходимость возбуждения «уголовного дела» для поиска «доказательств» в каких-то «секретных архивах». Других никаких доказательств они привести не могут, - потому ясно, что прокуратура без всяких оснований не будет возбуждать «уголовное дело», - это противоречит закону (без доказательств наличия состава преступления дело возбуждать не будут, – по этой причине до обнаружения улик ему исходно даже номер не присвоили). Ясно, что в «секретные архивы» никто никого не допустит, потому все эти «предложения» являются глупыми фантазиями, рассчитанными на «простачков». Закрытые архивы можно только запросить о наличии каких-то «материалов», но не факт, что эти материалы вообще найдутся и не факт, что архивы их предоставят (особенно, если они до сих пор засекречены). И можно попытаться получить разрешение на изучение каких-то документов, - но для этого надо знать, что это за документы. Ясно, что какие-то действия спецслужб в данной истории могли быть связаны только с пресечениями различного рода «слухов». Действия Н.Варсеговой по эксгумации трупа С.Золотарёва Кунцевич осудил, как вредные и как действия, которые «уничтожили улики». Ясно, что Варсегова здесь потерпела полное «фиаско» в деле обнаружения каких-то конспирологических улик: её предположение, будто в могиле находился не Золотарёв, а какой-то другой человек не подтвердилось. Сама Варсегова на этот раз на конференции не присутствовала (не присутствовал и П.И.Бартоломей, находящийся на лечении).
Кунцевич не дал мне договорить и сообщение было скомкано в конце ещё и «захлопыванием» (другим он дал договорить до конца). Очень некачественно работал проектор. С вопросами ко мне очень радушно обратился Карелин В.Г. (участник поиска дятловцев, группа которого 17.02.59 г. наблюдала полт "огненного шара" - пуск МБР Р-7 с Байконура на полигон Кура на Камчатке). Он задал два вопроса. Первый вопрос – насчёт эксперимента А.Алексеенкова и В.Борзенкова со снежным пластом для доказательства того, что «лавина в данном месте сойти не может» (выше я ответ дал).
Второй вопрос был насчёт «наледи» ниже палатки, которая по некоторым свидетельствам там была, а в другие годы её «не было» (с ней связывают получение травм дятловцами в результате падений, хотя – не от «падений» эти травмы»!). Я сказал, что «та зима» вообще была аномальная по своим условиям в конце экстремального 19-го пика солнечной активности, на котором годовая аварийность в туризме подскочила более чем в 2 раза по сравнению со средней на пике этого 19-го цикла. И добавил, что в документах «Дела» (в допросах свидетелей) об этой «наледи» вообще никто не упоминал, - в том числе и следователи. О ней, насколько я помню, впервые упомянул Согрин, но больше я о ней ни от кого не слышал.. Я ещё слышал такую истину от наблюдателей: в другие годы никто не наблюдал такого количества камней на склоне горы. В другие годы все эти камни были под снегом. Это может говорить о том, какие сильные ветра дули зимой 1958/1959 года, - они сдували весь снег с камней на определённых некрутых участках склонов в зоне перегиба крутизны склона от крутого к более пологому. Ну, а «наледь» там в ложе ручья может быть, но вот начало ручья там лежит много правее того прямого пути вниз, по которому шла группа.
Несколько сообщений выглядело, как «сущая ахинея», - со ссылками на какие-то религиозные причины или исторические аналогии (выступление Иванова) или просто непонятные явления. Сообщение А.Королёва (А.Команева) было набором обещаний совершить экспедицию на Чистоп и перевал Дятлова в этом году. «Шамиль», как обычно, выступил с позиции «жёсткой конспирологии», - ничем не подтверждённой, - но многим такое выступление «ласкало слух». А моё выступление у большинства аудитории не вызвало понимания. Очень разный у нас уровень понимания..
Выступали: Кунцевич Ю.К,, Согрин С.Н., Будрин А.Д., Фадеев. С., О.Архипов, «Мария Григорьевна» (опять со ссылкой на ракету «Буря», хотя я ей год назад объяснил, что с «Бурей» и всеми другими ракетами вопрос был решен отрицательно ещё 10 лет назад), Герман Гаврилович Рокетанский (казачий атаман: «Они были убиты сотрудниками НКВД…» - этот «атаман» запамятовал, что в 1959 уже 13 лет никаких «наркоматов» не существовало и, соответственно, не существовало НКВД), С «антилавинным» выступлением высказался А.Алексеенков..
Вадим Скибинский - с предположением о пуске ракеты Р-12 с «Полярного», - такого пуска не было, а в рамках операции «Роза» он был, но в сторону Новоземельского полигона в 1962 году. Выступил Шумков В.А. – сын Шумкова В., - руководителя группы Пединститута, ходившей на Чистоп в первых числах февраля 1959 г. С Шумковым и Скибинским мы поговорили после конференции, найдя место на 3-м этаже вестибюля Академии архитектуры. Были отдельные выступления исключительно «пафосные».
Как-то «господствуют» несостоятельные «ракетные представления». Люди не понимают, что никакого «облака из ракетного топлива» там не могло быть. Ракета может, конечно, взорваться на старте, - тогда какое-то «облако» при взрыве возникает, но оно быстро рассеивается. Но если ракета полетела и полетела высоко и далеко – топливо она всё пожирает за несколько минут (если речь о крупной ракете, которая туда может долететь, - двигатели ракеты Р-7 работают всего 290 с – менее 5 минут, а это тогда была самая крупная ракета в мире). И в её баке очень скоро остаются какие-то жалкие остатки топлива, которые никакого «большого облака» создать не могут. Бак ракеты с этим топливом упасть на землю не может – его оболочку аэродинамические нагрузки на скорости в несколько километров в секунду разорвут уже на большой высоте, никакое «топливо» до земли не долетит, - оно рассеется на большой высоте. На землю могут упасть только металлические обломки, но их на месте трагедии не обнаружили (ближайшие нашли в 6 км, но это были обломки ракеты УР-100, которой в 1959 ещё не существовало – её разрабатывать начали в 1963). При первых испытаниях ракеты Р-7 от аэродинамических нагрузок разрушалась и расправлялась даже её маленькая боеголовка, - чего говорить об огромном баке ракеты с тончайшей оболочкой. Поэтому, знаете, все эти «ракетные версии» - это разговоры людей, весьма слабо представляющих отличия ракеты и автомобиля. Важно понять: никаких «следов ракеты» в этой истории, на местности, на погибших, на палатке – нет. Вздор это всё. И пуска ракеты, которая могла там «пролететь» - не было. Все это «версии» насчёт ракет – полная чушь после того, как стало ясно, что за «огненные шары» наблюдали 17 февраля и 31 марта 1959 года. но вот впечатления от этих пусков так въелись в мозги и в «версии» и слухи, что живут до сих пор.
Накануне годовщины на НТВ вышел 4-серийный фильм, в котором опять ничего не объяснили, предложив «винегрет» из мнений и версий. Я им дал добротный материал, - они его не использовали. Фильм – та же эклектичная болтовня.
Определённый вывод: общий опрос ничего не даёт. Участники поиска уже ничего нового сказать не могут. Получается бессвязная болтовня, которая только напускает туман в мозги, а не объясняет причины и ход событий трагедии. Выдумываются всё новые и новые «подробности» событий, которых не было на самом деле и о которых участники событий не упоминали. Пытаются объяснить один факт, но не видят других и не видят взаимосвязи фактов и событий. Линия достоверного расследования большинству непонятна, - они её изначально отбрасывают, даже не попытавшись разобраться в связке событий и фактов трагедии. Её бездумно не принимают. Конференция деградирует из-за множества ненужных сообщений, не несущих полезной информации, а приводящие аргументы на основе «эмоций». А мне новую информацию изложить не дали. Кроме меня никто реально не коснулся темы гибели группы Дятлова от естественно-природных причин, хотя сейчас ясно, что именно от них погибла группа Дятлова. Сторонников «криминала» и «техногена» не смущает то, что за 61 год они не нашли ни одного факта в пользу своих неверных предположений. Это их ничему не научило. Не научило простой истине: если исследователь «в темноте непонимания» упирается в «стену», - ему надо изменить направление поиска и «вдоль стены» двигаться к какому-то «выходу» или «окну». Конспирологи бьются головой в стену без всякого успеха уже 60 лет. Веря, что это не «стена», а дверца сейфа с секретными документами.
В прокуратуре СО мне не удалось встретиться с людьми, ведущими проверку по данному делу. Я им сообщил о конференции, но из прокуратуры СО никто на неё не явился. Прокурор Кирьяков А.В., как оказалось, ушёл на работу в Генпрокуратуру, и этим делом уже не занимается. Взамен него занимаются два другие прокурора, но встретиться с ними можно только по предварительной записи в приёмные дни. Мне пришлось написать и сдать ещё одно заявление. Куда и к кому попадают мои документы в прокуратуре– мне неизвестно. Я хотел у них узнать пока только это. Когда прокуратура даст ответ по проверке – неизвестно. Похоже, - оно положено в «долгий ящик».
Я не пожалел, что осмотрел город с небоскрёба «Высоцкий» и посетил расположенный в нм музей В.С.Высоцкого и М.Влади.
2-го февраля традиционно посетили мемориал дятловцев на Михайловском кладбище. Народа пришло немного.
Книга Согрина у меня появилась, и я её прочёл. О ней я напишу отдельно краткий отзыв.
Е.В.Буянов, С-Пб, МС СССР, 17.02.2020 г.
